Нaзнaчeниe рукoвoдитeлeй гoсудaрствeнныx прeдприятий нa протяжении последних двух лет часто становится предметом разбирательства в судах. В частности, административные суды рассматривали споры о законности провидения конкурсов о назначении руководителей таких госкомпаний, как: «Международный аэропорт «Борисполь», «Международный аэропорт «Львов», ГП «Укрпошта» и другие.

Довольно часто при рассмотрении таких дел суды применяют такой процессуальный институт, как обеспечение административного иска. Так, статья 117 Кодекса административного судопроизводства Украины определяет, что «суд по ходатайству истца или по собственной инициативе может постановить определение о принятии мер обеспечения административного иска, если существует очевидная опасность причинения вреда правам, свободам и интересам истца до принятия решения по административному делу, или защита этих прав, свобод и интересов станет невозможной без принятия таких мер, или для их восстановления необходимо будет приложить значительные усилия и расходы, а также если существуют очевидные признаки противоправности решения, действия или бездействия субъекта властных полномочий, суд не установил указанных оснований для необходимости принятия мер обеспечения административного иска по учитывая следующее».

Что нужно делать, чтобы уменьшить количество споров в сфере назначения руководителей государственных предприятий? Отвечу следующим образом: нужно максимально соблюдать положение Постановления №777.

Назначение руководителей госпредприятий проводится в соответствии со ст. 73 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 5, 6 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» и постановления Кабинета Министров Украины №777 от 03.09.2008 «О проведении конкурсного отбора руководителей государственных субъектов хозяйствования». Зачастую именно формальные нарушения Постановления №777 являются основанием для удовлетворение ходатайств о обеспечении административного иска. Приведу примеры.

Пример №1

Пример, Окружной административный суда г. Киева в своем определении о обеспечении иска по делу №826/509/16 указал на то, что лицо противоправно не было допущено к участию в конкурсном отборе на замещение вакантной должности директора Государственного научно-производственного предприятия «Геосистема», на том основании, что им не было предоставлено справки об отсутствии судимости и не подписано лично заявление об участии в конкурсе.

Пример №2

Харьковский окружной административный суду в определении об обеспечении иска по делу №820/4278/15 принял во внимание аргументы истца (действующего руководителя госпредприятия) о том, что на момент объявления конкурса истец занимал должность руководителя предприятия и должность не была вакантна. В тоже время Постановление №777 четко определено, что для объявления конкурсного отбора руководителя предприятия является решение (приказ) министерства, Фонда государственного имущества или иного органа, который выполняет функцию по управлению предприятием, с указанием срока приема заявлений и проведения конкурсного отбора, которое принимается не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии руководителя предприятия.

Особенностью применения института обеспечение иска в категории дел о правомерности провидения конкурсов назначении руководителей государственных, является то, что нет четкого критерия по которому можно определить существует ли опасность причинения вреда правам истца. Так, в деле №826/839/16 о признании противоправными действий Министерства инфраструктуры Украины об объявлении конкурса на замещение вакантной должности директора государственного предприятия «Херсонский морской торговый порт» суд указал на то, что истцом не предоставлено доказательств которые подтверждают, что в следствии принятых решений его права были нарушены.

Автор: Юрий
Бауман
адвокат, партнер адвокатского объединения «Бауман Кондратюк»