УКРAИНA, 22 нoя. — SV Development. «Ктo oплaтит aвaнтюру вклaдчикoв бaнкa «Миxaйлoвский»? — «Почему чью-то глупость и корыстолюбие должны оплачивать рядовые граждане?» — «Президент подписал популистский закон» — «Компенсирование махинаций «прогоревших» банков идет во вред экономике» — «По меньшей мере несправедливый закон».

Под такими и схожими заголовками экономические обозреватели разных масс-медиа и независимые эксперты-экономисты комментируют подписание Петром Порошенко срочно принятого Верховной Радой закона, который открывает возможность Фонду гарантирования вкладов физических лиц возместить потери гражданам, которые доверили свои средства финансовым компаниям «Кредитно-инвестиционный центр» и «Инвестиционно-расчетный центр», которые действовали под эгидой и под прикрытием обанкротившегося банка «Михайловский».

Что ж, номинально эти вкладчики действительно виноваты в том, что не разобрались в правовых хитросплетениях, которые не первый год использовало руководство «Михайловского», беря от имени «инвестиционных компаний» (на самом деле новейших вариантов печальноизвестных «финансовых пирамид») деньги с формулой вроде «инвестиции (или ссуды) на правах вкладов», что на самом деле не давало никаких гарантий возмещения в случае банкротства банка. Однако возникают закономерные вопросы: неужели «Михайловский» действовал в безвоздушном пространстве?

Неужели о новейших «финансовых пирамидах» не знал никто ни в правительстве, ни в парламенте, ни в Нацбанке? И неужели никто наверху не слышал, что вкладчиков привлекали не только большими процентами, но и «шептанием на ухо», что «Михайловский», мол, «близок к Гонтаревой»? Я даже не цитирую положение Закона о Нацбанке — уже из сказанного вытекает, что свою долю ответственности за ситуацию несут и властные институты.

Кроме того, где были в это время наши славные антикоррупционеры, журналисты-расследователи с громкими именами и незаурядными возможностями получения информации? Почему они не заинтересовались «Михайловским» и не начали бить в набат, играя, кроме всего прочего, на опережение, чтобы другим банкам не хотелось повторить «ноу-хау» владельцев и менеджмента этого финучреждения? А где были те эксперты, которые сегодня ругают якобы виновных во всем вкладчиков, не ставя перед собой зеркало, чтобы увидеть еще кое-кого из виновников?

Иначе говоря, хотя и с большим опозданием, но глава государства и депутаты правильно среагировали на ситуацию, с одной стороны, поставив предохранители для совершения невозможным банковских махинаций такого рода в будущем, с другой стороны, позволив возместить утраченные средства жертвам проходимцев из «Михайловского».

Хорошо, если этот урок будет должным образом усвоен всеми действующими сторонами, а это невозможно, в частности, без активного участия экспертов-экономистов и масс-медиа, потому что не поносить потерпевших вкладчиков нужно, а провести широкую разъяснительную кампанию на тему того, чего в любом случае нельзя делать, идя класть деньги в банк или в другое финучреждение.

Ну, а для тех, кто жалуется на экономические потери, к которым приведет возмещение средств вкладчикам «Михайловского», немного истории.

Во время Великой депрессии в США, когда разорились сотни банков, а миллионы людей потеряли свои сбережения, новоизбранный президент Франклин Делано Рузвельт инициировал принятие в июне 1933 года закона о страховании вкладов. Тогда страховались вклады на сумму не более 2,5 тысячи долларов (тогда это были хорошие деньги). Такое мероприятие радикально противоречило всем действующим американским традициям — мол, каждый лично отвечает за себя, он доверяет деньги банкам на свой риск. Но Рузвельт пошел против течения — и выиграл.

В 1930-е годы банковская система США была неспособна на самостоятельное гарантирование вкладов населения, поэтому эти функции взяло на себя государство. Тогдашняя Корпорация по гарантированию частных вкладов получала средства из казначейства. Эти деньги надлежало постепенно возвращать — по мере накопления страховых взносов от самих банков. Реально процесс растянулся на пару десятилетий, и государству приходилось временами вытаскивать деньги из своего кармана. Но восстановление доверия общества к банкам — образно говоря, кровеносной системе рыночной экономики — стоило того.

Нынешняя Федеральная корпорация страховых депозитов является прямым наследником основанной Рузвельтом. Менялись названия, менялись схемы ее работы. В начале ХХІ века сумма застрахованного вклада равнялась уже 100 тысячам долларов. В разные годы был принят целый ряд законов, которые закрывали лазейки финансовым махинаторам и предупреждали потери физических лиц.

В настоящее время приблизительно 3/4 частных вкладов в американских банках менее 100 тысяч долларов. Другие депозиты можно считать не полностью застрахованными накоплениями, но финансово грамотные американцы размещают их в самых надежных банках, хотя и под более низкий процент. При этом даже в периоды экономического роста банки временами терпят крах. Но свои деньги в таком банке частный вкладчик может получить уже на следующий день.

А теперь вопрос: что случилось бы со Штатами, если бы Рузвельт не дал команду «напечатать» средства для гарантирования банковских вкладов? Существовали ли бы они вообще? Вспомним: в начале 1930-х США содрогались от миллионных манифестаций левых и правых радикалов, для разгона которых использовались даже танки (потому что среди демонстрантов были десятки тысяч ветеранов Первой мировой, готовых на все). Да, с тактически-экономической точки зрения решение Рузвельта, возможно, было ошибочным — но стратегически он безусловно выиграл.

Поэтому будем надеяться, что принятые властью Украины строчные меры будут способствовать восстановлению доверия к банкам и привлечению тех немалых средств, которые сейчас люди хранят «под подушкой», в систему кровообращения рыночной экономики.

Консалтинговая компания "SV Development"