УКРAИНA, 9 мaр. — SV Development. Влaдeлeц oбaнкрoтившeгoся Дeльтa Бaнкa Никoлaй Лaгун нe сoбирaeтся вoзврaщaть свoи долги. Банкир выиграл судебный спор с Ощадбанком на 4,3 млрд грн. Высший специализированный суд 15 февраля удовлетворил его кассационную жалобу и отменил решения предыдущих инстанций.

ВССУ отменил решение Печерского районного суда Киева от 12 марта 2016 года и определение Апелляционного суда Киева от 5 октября 2016 года, согласно которым Николай Лагун как поручитель по долговым обязательствам Дельта Банка должен был заплатить Ощадбанку $111,8 млн, 12,5 млн евро и 948 млн грн. Также суд признал недействительным договор поручительства Николая Лагуна от 6 ноября 2014 года, поскольку «выполнение требований по корреспондентскому счету одного банка перед другим банком не может обеспечиваться поручительством физического лица».

Спор за миллиарды

Ощадбанк инициировал судебное взыскание невыплаченной задолженности Дельта Банка с Николая Лагуна в июне 2015 года, поскольку он отказался платить добровольно. Позиция юристов госбанка основывалась на том, что Лагун является финансовым поручителем банка и его бенефициарным владельцем. А значит, он несет личную ответственность перед кредиторами банка. В обеспечение иска Печерский суд арестовывал имущество Николая Лагуна: моторную лодку, автомобили Porshe, Bentley, Mercedes-Benz, трейлер Shore Lander.

По договору поручительства Николай Лагун обязывался солидарно и в полном объеме отвечать перед Ощадбанком по обязательствам Дельта Банка по договорам корреспондентского счета. Печерский суд, удовлетворяя иск Ощадбанка, исходил из того, что Дельта Банк не погашает кредиты и не платит проценты, в результате чего появился долг, который должен заплатить поручитель. С этим выводом согласился апелляционный суд.

Николай Лагун подал на Ощадбанк встречный иск о признании договора поручительства недействительным, но суды отказали ему. Спорный договор поручительства был заключен законно, по собственному волеизъявлению сторон, потому отсутствовали основания для признания его недействительным.

Отвернулась удача

Управляющий партнер экспертной группы S&D Ирина Педь говорит, что решение ВССУ о признании договора поручительства недействительным было мотивировано двумя ключевыми аргументами о том, что физлицо не имеет правовых оснований выступать поручителем по договорам корсчетов. «Во-первых, обязательства по договорам об открытии и ведении корреспондентского счета неразрывно связаны с лицом корреспондента – с Дельта Банком. Во-вторых, корсчет является особым счетом для осуществления банковской деятельности», – говорит Ирина Педь.

Неразрывная связь обязательств по ведению корреспондентского счета с его собственником вызвана особым режимом открытия и обслуживания корсчетов (так называемых лоро-счетов). Следуя этому режиму, выставленные Ощадбанком платежные поручения для списания средств с лоро-счета Дельта Банка подлежали обязательному согласованию последним. Поскольку лоро-счет принадлежит Дельте, то все действия, связанные с инициированием и согласованием проходящих по нему платежей, подлежат согласованию исключительно самим банком.

Обязанности по осуществлению таких действий не могут возлагаться на третье лицо – Николая Лагуна. «По заключению суда, без соблюдения процедуры такого согласования выполнение обязательств по списанию средств с лоро-счета невозможно. А значит, и поручитель Николай Лагун не имеет юридической возможности удовлетворить требования Ощадбанка», – говорит она.

Читайте также: Эрик Райнерт: «Не делайте то, что вам говорят делать американцы, а делайте то, что американцы делали сами…»

Второй аргумент – признание банковской деятельностью операций по осуществлению платежей с лоро-счетов – связан с общими ограничениями законодательства. По закону «О банках и банковской деятельности» операции по корсчету могут осуществлять только уполномоченные банки согласно определенным пунктам банковской лицензии и генеральной лицензии. Возможность предоставления таких лицензий физлицам не предусмотрена. «Суд решил, что, выполняя требования по договору поручительства, Николай Лагун нарушал бы требования банковского законодательства. В подобных случаях заключение договоров поручительства запрещается», – объясняет Ирина Педь.

Старший юрист юрфирмы «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Александр Ткачук говорит, что суд не в полной мере дал оценку тому обстоятельству, что в связи с признанием Дельта Банка неплатежеспособным и непроведением платежей по корсчету у него возникла задолженность перед Ощадбанком, за которую Николай Лагун и поручался. «Суд кассационной инстанции достаточно узко подошел к толкованию положений договора поруки, указав на специфику банковской деятельности и работы межбанковских корсчетов», – отметил юрист.

Это не финал

Суд указал на необходимость предъявления требований к Дельта Банку. А Ощадбанк не смог доказать, что правовая природа обязательств Дельта Банка позволяет привлекать физлицо в качестве поручителя. «Вряд ли ликвидируемый банк сможет выполнить свои обязательства, учитывая, что требования Ощадбанка относятся к седьмой очереди кредиторов и не обеспечены имуществом», – говорит управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Адвокат считает, что существуют весьма благоприятные перспективы для оспаривания Ощадбанком решения ВССУ в Верховном суде. «В законодательстве нет прямого запрета на поручительство физлица по обязательствам банка перед другими банками по корсчету, поэтому шансы все еще остаются. Кроме того, возможным представляется возврат средств через инструменты уголовного процесса», – подчеркнул Виктор Мороз. Ирина Педь считает, что единственный путь для оспаривания в Верховном суде – найти в судебной практике ВССУ факты неодинакового применения норм законодательства, на которых основывается принятое решение, и требовать его пересмотра.

«Вероятность подачи Ощадбанком заявления в Верховный суд о пересмотре решения ВССУ достаточно высока, но с учетом специфики правоотношений, по которым рассматривался спор, банку будет достаточно сложно найти похожие решения суда, в которых Высший спецсуд по-другому применил положения закона «О банках и банковской деятельности» о возможности обеспечения обязательств по корсчетам одного банка перед другим банком порукой физлица, – говорит Алексей Ткачук. – Но в то же время такая вероятность существует в течение года с момента принятия решения, то есть до 15 февраля 2018 года».

Ощадбанк хочет обратиться в Верховный суд с заявлением об отмене незаконного решения ВССУ. «Ощадбанк уже дважды доказывал правомерность своих требований. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Лагуна о недействительности договора поручительства. Суды также признали безосновательными доводы Лагуна относительно того, что поручитель не является финансовым учреждением и не имеет лицензии, поскольку при заключении договоров поручительства физлицу-поручителю такая лицензия не нужна», – говорят в банке.

Госбанк утверждает, что ВССУ принял незаконное решение о признании недействительным договора поручительства, основываясь на ложном аргументе, что обязательства по договорам банковского счета якобы неразрывно связаны с банком, поэтому их выполнение физическим лицом – поручителем невозможно, чем грубо нарушает принцип правовой определенности.

«Денежное обязательство может быть обеспечено поручительством, и законодательство не содержит запретов в применении поруки как способа обеспечения обязательств по договору банковского счета. Это подтверждено решениями судов предыдущих инстанций. Таким образом, безосновательно признавая договор поручительства недействительным, решение ВССУ представляет угрозу собственно для института поручительства. Создав подобный прецедент, ВССУ предоставил судам гражданской юрисдикции правовые основания для признания недействительными всех договоров поручительства, ссылаясь на неразрывную связь основного обязательства лично с основным должником», – утверждают в Ощадбанке.

Кому еще Лагун не хочет возвращать долги

В 2016 году НБУ через суд попытался взыскать с Николая Лагуна 766,8 млн грн по имущественному поручительству по кредитам рефинансирования для Дельта Банка. Лагун поручался земельными участками. В пресс-службе НБУ сообщили FinClub, что дело № 757/31527/15-ц было передано 1 февраля 2017 года из Печерского районного суда Киева в Киево-Святошинский районный суд.

Рассмотрение дела еще не назначено. «При оптимистическом прогнозе решение суда будет вынесено в срок от трех до девяти месяцев, в зависимости от его дальнейшего обжалования. Это при условии соблюдения судами процессуальных сроков. Но существуют отдельные случаи нарушения судами этих сроков, особенно в первой инстанции, в связи с чем сложно прогнозировать реальный срок рассмотрения иска Национального банка», – прокомментировали в пресс-службе НБУ.

Консалтинговая компания "SV Development"