В Укрaинe мoгут вeрнуться в прaктикe зaвуaлирoвaннoй бeсплaтнoй раздачи земли, уверен юрист компании KPMG в Украине Антон Каганец.

Эксперт утверждает, что создать новую схему передела угодий позволит принятие законопроекта №4978. В нем предлагается снять ограничения по минимальной ставке аренды земли и устанавливать цену на конкурсной основе.
На сегодняшний день, согласно ст. 288.5. Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы за землю не может:

• быть меньше 3% нормативной денежной оценки (п.288.5.1.); 
• превышать 12 % нормативной денежной оценки (288.5.2), но может превышать предельный размер арендной платы, в случае определения арендатора земельного участка на конкурентных началах. (п. 288.5.3.).

Первые и третий пункты агролоббисты предлагают отменить.

Отмена ограничений по минимальным ставкам на земельные участки государственной и коммунальной собственности экономически не обоснована и ведет к увеличению рисков злоупотреблений при передаче земель во временное пользование, заявил в интервью UBR.ua Антон Каганец.

По мнению юриста, позиция авторов законопроекта (а среди них, в частности, скандально известный экс-глава Госсземагентства Сергей Рудык) не подкреплена расчетами нанесенных убытков от введения ограничения по минимальному размеру арендной платы и данными налоговых структур по динамике поступлений средств за несколько лет до введения ограничений и после его появления в 2014 году.

«Инициаторы изменений утверждают, что принятие в 2014 году повышенных ставок аренды и появление граничного минимального размера, ударило по землепользователям, сделало невозможным оплату за пользование участками, привело к снижению интереса к аренде земель. Но в их аргументах нет не одной цифры. Можно написать все что угодно, но где раскладка ГФС об изменении поступлений, перебоях с ними, оценки тенденций и динамики экономики. Так обоснования к серьезным налоговым правкам не готовятся», — отметил Каганец.

Юрист уверен в возможности расширения поля для коррупционных действий, в случае отмены ограничения минимального размера оплаты аренды и установления максимальной фиксированной величины арендной платы, со стороны органов исполнительной власти и местного самоуправления, которым предлагается передать право на местах устанавливать размер арендной платы за землю.
 
«Предложения больше похожи на лоббирование интересов землевладельцев или крупных землепользователей с целью минимизации арендной платы. Если они обратятся к органам власти в конкретных населенных пунктах с конкретными мотивированными предложениями, то нет никаких гарантий, что участки не начнут сдавать, условно говоря, за 2 гривны», — подчеркнул Антон Каганец.

Ярким примером установления «нужной» арендной платы по договоренности были ставки аренды в размере 1,5% нормативной стоимости земли в центре и окрестностях Алушты до появления ограничений в 2014 г.

Аналогичные манипулятивные арендные ставки возможны и в случае отмены норм, которые предусматривают превышение предельного размера арендной платы при определении арендатора на конкурсе.  Эта схема может применяться в случае с наиболее интересными участками под застройку.

«Кто и чем аргументировал изменения по верхней границе арендной платы в случае борьбы за реально интересные участки? Если кто-то планирует отхватить наиболее лакомый кусочек в центре и извлечь максимум пользы для себя, если за участок борются несколько компаний, то почему же ограничивать оплату на конкурсной основе. Город и местные бюджеты должны получать максимальную выгоду от своей земли», — подчеркнул юрист.

По его оценке, следует не менять арендные ставки, а ужесточить контроль за проведением и установлением нормативной оценки земли.

«Если нормативная оценка проведена корректно и качественно, то та же минимальная плата в 3% будет разительно отличаться на участках стоимостью 100 тыс. грн. или на 30 тыс. грн., и вопросов несправедливого начисления ставок не возникнет. Но если участок с изъянами за 30 тыс. грн. оценен в 100 тыс., то здесь вопросы только к компетентности оценщиков, а не к ставкам налога», — резюмировал Антон Каганец.

Наличие коррупционных факторов в данном законопроекте нашел и комитет по вопросам предотвращения коррупции, рекомендовав отклонить проект в изложенной редакции. Но, как не раз показывала практика Рады, даже не рекомендованные к голосованию проекты нередко появляются в сессионном зале и утверждаются нардепами. Одним из наиболее ярких примеров стал закон «О финансовой реструктуризации предприятий», недочеты по которому, профильная комитет расписал на 9 страницах с рекомендацией не принимать.