Дмитрий Мeдвeдeв oбнaружил, чтo бизнeс зaдыxaeтся oт устaрeвшиx трeбoвaний к бизнeсу. Мы oпрoсили экспертов рынка о том, какие требования окончательно устарели в сфере строительства?   Андрей Глазатов, главный инженер проекта ГК «Серконс»:

- Чаще всего сталкиваюсь с такой ситуацией, когда нормативный документ признают недействительным, а в новом документе требования приводят не в полном объеме, либо только в формате рекомендованных. Например, это касается требований по выполнению расчетов.

Так, в соответствии с действующей нормативной документацией расчеты типовой нагрузки по укрупнённым показателям при подборе котельной должны проводиться по методике СССР, составленной на данных и технических характеристиках материалов утеплителей того времени. Сейчас существуют инновационные материалы, которые невозможно учитывать по действующей методике, поэтому специалисты проводят дополнительные трудоёмкие расчеты.

Кирилл Чебаков, заместитель генерального директора компании «Метрополис»:

- Строительство – сложный процесс.., процесс реализации проектных решений. Понимая это, становится очевидным, что когда мы говорим: «Устаревшие требования в строительстве», в подавляющем большинстве случаев речь идет непосредственно о проектировании. Немаловажными аспектами, безусловно, являются этапы получения исходно-разрешительной документации и ввода в эксплуатацию (передачу на баланс), но оставим это на откуп исполнительной власти.

Что же касается проектирования, точнее сказать действующих нормативно-правовых актов… Для начала приведу пример несоответствие требований норм между собой и современным реалиям:

Согласно СП 30.13330.2012 п.8.5.2 «Производственные сточные воды, содержащие горючие жидкости, взвешенные вещества, жиры, масла, кислоты и другие вещества, нарушающие нормальную работу или вызывающие разрушения сетей и очистных сооружений, а также содержащие ценные отходы производства, следует очищать до поступления их в наружную сеть канализации, для чего в здании или около него следует предусматривать устройство местных очистных установок». В то же время п.8.5.4 «Не допускается установка внутри зданий отстойников для улавливания быстрозагнивающих примесей, а также уловителей для легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.»

Во первых видим несоответствие – п.8.5.2 допускает установку очистного оборудования внутри здания, а п.8.5.4 – нет. Во вторых в современном мире, когда зачастую отвести сток от предприятий питания самотеком не возможно, необходимо жироуловитель устанавливать внутри здания, что не соответствует требованиям п.8.5.4. При этом во всем мире (и в нашей стране в том числе) применяется оборудование, которое позволяет установить его внутри зданий. Но из-за требований СП каждый раз это отступление приходится прописывать в Специальных технических условиях.

На самом деле подобных противоречий печальные тысячи. И если в этом примере можно сослаться на неправильность толкования и/или восприятия, то существует гораздо более серьезные противоречия нормативно-правовых актов друг другу на границах соприкосновения смежных разделов, таких как ВКиПТ и ОВ, например. И тот и другой раздел имеет прямое отношение к отоплению и соответственно каждый раздел пытается регламентировать эту область со своей точки зрения, зачастую противоречащей смежной. Это вызвано тем, что СП и другие нормативно-правовые акты создаются, дополняются и актуализируются рядом компаний, как правило, обычных ООО, не всегда понимающих о чем именно идет речь.

Наше правительство, пытаясь исправить возникшую ситуацию противоречий, выпустило небезызвестное ПП 1521, в котором как раз говориться: какие пункты или даже целые документы обязательны к применению, а какие нет. Дело благое, но и тут не обошлось без промахов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» отсутствует в указанном Постановлении правительства, а обязательным является, ну и так далее.

В сухом остатке получилось следующее: действующие нормативно-правовые акты подвергаются корректировкам с завидной регулярностью, правительство актуализирует свои постановления на предмет: туда не смотри, сюда смотри, а проектировщики пытаются всему этому следовать. Получается плохо, медленно и с ошибками.

Делая вывод, хочу сказать: безусловно ряд нормативно-правовых актов устарел (по разным причинам), но главная проблема не в этом, но как раз в том, что система подготовки, выпуска и актуализации этих самых документов сама по себе неисправна и требует принципиально другого подхода. Должен быть единый государственный орган, существующий или вновь созданный, который будет нести ответственность за всю нормативно-правовую базу и корреляцию всех документов между собой.

Далее, нужно перестроить всю систему принципиально: с разрешительной (в нормах описывается только то, что разрешено), все остальное эксперты трактуют по типу «так никто не делал, я не буду это согласовывать» и перейти на запретительную (в нормах описывается только то, что запрещено делать). Это однозначно позволит уйти от двоякости трактовки норм и самое главное: даст возможность применять в проектах действительно оригинальные и современные решения.

Другими словами, только подойдя к проблеме комплексно, системно, мы сможем значительно двинуть вперед весть строительный комплекс Российской Федерации.

Михаил Прихожан, юрист, направление «Налоги и право», Группа компаний SRG:

— Действующее законодательство в сфере градостроительства в части порядка получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию имеет противоречия и нуждается в корректировке.

В частности, определено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является его несоответствие разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным законом на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Таким образом, может возникнуть ситуация, когда застройщику могли выдать разрешение на строительство десятиэтажного дома, а к моменту ввода его в эксплуатацию градостроительный регламент изменился и теперь допускает возможность строительства только пятиэтажного дома. Тем самым для ввода дома в эксплуатацию застройщику придется сносить пять этажей.

Наиболее оптимальным решением будет возврат к ранее имевшемуся порядку, согласно которому для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, чтобы он соответствовал параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Также необходимо сказать об имеющемся пробеле в законодательстве в части согласования перепланировки в нежилых помещениях, находящихся в нежилых зданиях. Так, проводить подобьные перепланировки невозможно, так как порядок их согласования не предусмотрен Градостроительным Кодексом РФ (письмо Минэкономразвития России от 14 апреля 2015 г. № Д23и-1578). Данный пробел в законодательстве в ряде случаев создает правовую неопределенность и предполагает, что даже при незначительных изменениях объектов недвижимости (например, при установке или демонтаже некапитальных перегородок и др.) будет необходимо проводить полный круг согласований по данному вопросу.

То есть при проведении перепланировки придется получать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, что потребует затрат и усилий, несоизмеримых с проведенными изменениям объекта.

Очевидно, что данный пробел в законодательстве требует скорейшего устранения путем введения в Градостроительный Кодекс РФ соответствующих положений о порядке узаконения перепланировок в нежилых зданиях.